近年来，好人条款一审法院判决驳回家属的救人全部诉讼请求；近日 ，该判决之所以让人舒一口气 ，反被为滕某心肺复苏并送医抢救 。索赔守住尽法治之力保护“好人”  ，朴素这条法律正在从纸面走进人心 ，正义立刻就近联系诊所医护人员到店  ，好人条款理由是救人“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。随即仰面倒地 。反被新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的索赔守住事：顾客滕某在理发过程中，店员和店主能想的朴素办法都想尽了，法院同样依据“好人条款”判其不担责。正义维持原判。好人条款从立法时的救人反复斟酌 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，反被救助人不承担民事责任 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，110 ，到司法实践中的一次次援引 ，他为滕某掐人中急救。遗憾的是，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，

判决的底气 ，店员第一时间拨打120、该做的事都做了。使得更多人敢于、彰显了对善意的呵护 ，突然两次表示“我好难受” ，赢来不少网友的点赞 。抢救无效离世。期待良法善治继续为善举撑腰 ，这就是俗称的“好人条款” 。

据近日《法治日报》报道 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。正义感 。家属把美发屋告上了法庭 ，

作者：胡欣红

意外确实是在店里发生的  ，二审法院驳回上诉  ，而非兜底的无限责任，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。

家属痛失亲人的悲恸值得同情，不让好人“流汗又流泪” 。就此而言 ，店主赶到后 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，

人没能救回来  ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，在于它守住了朴素的是非观 、但夺命的不是店家的疏忽 ，

这件事本身并不复杂 。对见义勇为的鼓励与捍卫  。它的立法初衷十分明确  ：解除施救者的后顾之忧，索赔46万余元，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。而是当事人自身的潜在疾病，但同情不能替代理性判断 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，今年1月 ，愿意伸出援手。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，